|
Version imprimable
L'employé qui fait un usage déloyal de renseignements confidentiels doit payer sa part de dommages-intérêts
En avril 1999, nous avons analysé l'affaire Clayburn Industries Ltd. v. Piper, où deux employés recrutés par un concurrent ont été condamnés à payer, avec leur nouvel employeur, des dommages-intérêts de 450 000 $ pour avoir utilisé des renseignements confidentiels appartenant à leur ancien employeur. (Voir "Cadre et employé condamnés à des dommages-intérêts pour utilisation "déloyale" de renseignements confidentiels" sous la rubrique "Publications".) Finalement, les parties ont réglé pour un montant moindre. Recor, le nouvel employeur, a payé 245 000 $ et M. Piper, un des deux employés, a payé 60 000 $. Clayburn n'a pas cherché à obtenir des dommages-intérêts de l'autre employé, M. Schoen.
Après la conclusion du règlement, M. Piper a intenté une poursuite à Recor pour recouvrer sa part des dommages-intérêts. Dans une décision rendue le 11 juillet 2000, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté la demande de M. Piper.
La Cour a jugé que le droit d'être indemnisé pour dommages-intérêts "[TRADUCTION] a généralement été un recours pour la personne qui, sans avoir activement commis de faute, est obligée de payer des dommages-intérêts qui sont principalement la responsabilité d'une autre partie". La Cour a ensuite expliqué les raisons de l'indemnisation, et pourquoi elle ne s'appliquait pas en l'espèce :
"[TRADUCTION] Lorsque l'acte précis qui constitue la faute alléguée est expressément autorisé ... par l'employeur, il y a une obligation implicite pour l'employeur d'indemniser l'employé des conséquences d'avoir obéi aux ordres de l'employeur. ... Mais cette obligation implicite ne s'étend pas à l'indemnisation d'un employé pour les conséquences de la faute de l'employé lui-même. ...
Même si l'on pouvait dire que Recor a exhorté M. Piper à adopter une conduite ouvrant droit à une poursuite, on ne pourrait pas dire que M. Piper n'est pas blâmable et qu'il n'a pas commis de faute personnelle dans son bris de contrat de travail avec les plaignants. Il est clair que M. Piper a rompu le contrat avec les plaignants, de façon active et agressive. Il a utilisé des renseignements confidentiels qu'il avait obtenus en tant qu'employé des plaignants dans son propre intérêt économique."
Par conséquent, parce que M. Piper n'était pas sans reproche dans cette affaire, il n'était pas en mesure d'exiger une indemnisation de Recor.
|
